Intentarlo mal primero puede ayudarte a entenderlo mejor después

Alguien te enseña una fórmula, la aplicas siguiendo sus pasos y todo parece claro. Al día siguiente cambia un detalle del problema y ya no sabes por dónde empezar. Quizá comprendiste el recorrido del profesor, pero todavía no la decisión que hacía necesario ese recorrido. El fallo productivo propone una secuencia distinta: intentar resolver un problema antes de recibir la explicación y usar después los intentos para comprenderla.

No consiste en celebrar cualquier equivocación. Tampoco en retirar ayuda a quien la necesita. La pregunta interesante es más concreta: ¿cuándo un primer intento incompleto prepara una comprensión que una explicación inmediata no consigue? La respuesta depende del problema, de lo que la persona ya sabe y, sobre todo, de lo que sucede después del error.

Una solución clara puede llegar demasiado pronto

Imagina que en un taller se comparan dos equipos con el mismo promedio de ventas. En uno, las cifras de cada integrante son parecidas; en el otro, una persona vende mucho y las demás muy poco. Antes de presentar una medida de dispersión, quien facilita pregunta: «¿Cuál de los dos equipos es más regular y cómo lo demostrarías con un número?».

Un grupo propone usar la diferencia entre el valor mayor y el menor. Otro compara cada dato con el promedio. Un tercero dibuja las ventas y reconoce el contraste, aunque no logra resumirlo. Las respuestas no son equivalentes, pero todas pueden mostrar qué características del problema están viendo sus autores. Más adelante, la explicación formal tiene algo a lo que responder: por qué mirar solo los extremos deja información fuera o por qué unas desviaciones pueden compensarse con otras.

El ejemplo es una adaptación ilustrativa, no un experimento realizado para este artículo. Se inspira en el trabajo sobre variabilidad descrito por Kapur y Roll en su capítulo de 2023 y por Kapur en la presentación de su proyecto. La diferencia respecto de entregar primero la fórmula está en construir una necesidad intelectual antes de ofrecer la herramienta. La tarea inicial no tiene que producir la solución correcta para producir material útil para aprender.

Qué mostró Kapur y qué no permite concluir

En Productive Failure, publicado en 2008, Manu Kapur estudió a estudiantes de ciencias de undécimo grado que resolvían problemas de cinemática newtoniana. Comparó condiciones con problemas de distinta estructuración en un entorno de aprendizaje colaborativo apoyado por ordenador. Los grupos que afrontaron problemas mal estructurados tuvieron dificultades y generaron soluciones de baja calidad, pero sus integrantes obtuvieron mejores resultados posteriores en medidas individuales de transferencia cercana y lejana.

Conviene mantener la escala de esa afirmación. El estudio aportó evidencia de que un fracaso inicial podía albergar aprendizaje; no demostró que toda persona, materia o dificultad se beneficie de recibir menos ayuda. Tampoco basta con tomar ese resultado y recomendar que cualquier principiante descubra todo por sí mismo. El artículo de 2008 y las formulaciones posteriores pertenecen a un programa de investigación que fue afinando el diseño.

La revisión conceptual de Kapur de 2016 distingue cuatro posibilidades: éxito productivo, fallo productivo, éxito improductivo y fallo improductivo. Su punto de partida es que rendimiento inmediato y aprendizaje posterior no siempre coinciden. Acertar durante una práctica puede reflejar comprensión, pero también dependencia de un procedimiento recién mostrado. Equivocarse puede abrir una comparación valiosa o simplemente consolidar confusión. El resultado visible de la primera actividad no resuelve por sí solo cuál de esas cosas ocurrió.

Esta distinción evita una falsa guerra entre explicación y exploración. El capítulo de Kapur y Roll de 2023 describe el fallo productivo como una combinación de resolución inicial y enseñanza explícita posterior. No toda actividad con problemas antes de la explicación cumple sus principios. Además, las cinco fuentes seleccionadas aquí pertenecen principalmente al mismo programa de investigación: permiten reconstruir su propuesta, pero no constituyen cinco replicaciones independientes.

El error necesita una segunda escena

La fase posterior no es una corrección rápida al final de la clase. Es el lugar donde quien enseña hace visibles las diferencias entre las propuestas, explica sus límites y muestra cómo el concepto formal resuelve lo que los intentos dejaron pendiente. En la descripción del proyecto de Kapur, la consolidación y el ensamblaje del conocimiento son parte central de la intervención.

Volvamos al taller. Decir «la respuesta correcta era esta fórmula» desaprovecha lo que ocurrió. Una consolidación más útil recuperaría dos soluciones, preguntaría qué información conserva cada una y mostraría un caso en el que producen decisiones distintas. Solo entonces introduciría la medida formal y su interpretación. El estudiante puede reconocer no únicamente cómo calcularla, sino qué problema permite resolver y bajo qué condiciones tiene sentido usarla.

La página de Kapur sobre los mecanismos del fallo productivo destaca la activación de conocimientos previos, la atención a características conceptuales relevantes, su explicación y su organización. Desde esa perspectiva, el intento inicial prepara la mirada; la enseñanza posterior organiza lo que todavía no estaba conectado. Si falta esa segunda escena, la confusión no se vuelve aprendizaje por el simple hecho de haber durado bastante.

Cuándo probarlo y cuándo explicar primero

Una pregunta difícil no es necesariamente una buena tarea inicial. Para que haya exploración, debe existir algún punto de entrada: comparar ejemplos, dibujar relaciones, proponer criterios o usar una idea conocida. Si el enunciado exige vocabulario que nadie comprende, el obstáculo puede estar en descifrar la consigna y no en el concepto que se quiere aprender.

También importa el coste del error. En una simulación, una hipótesis equivocada puede ser material de discusión. En una decisión clínica real, un procedimiento peligroso o una operación con datos personales, permitir fallos sin protección no es una estrategia educativa razonable. Esta es una recomendación de diseño y cuidado, no una variable que el estudio de cinemática de 2008 haya resuelto para todos los contextos profesionales.

La tabla es una herramienta editorial de decisión, no un instrumento validado. Su propósito es obligar a concretar las condiciones del ejercicio antes de convertir una consigna atractiva en una práctica. Explicar primero sigue siendo una opción legítima cuando permite construir los requisitos que faltan. Lo importante es no confundir autonomía con ausencia de apoyo.

Una sesión que aprovecha el primer intento

Para probar la secuencia en un club de lectura, una clase o una formación, empieza por elegir una sola idea. No «pensamiento crítico» en general, sino una distinción que pueda ponerse a prueba: correlación y causalidad, promedio y dispersión, o argumento y ejemplo. Este traslado a otros ámbitos es una propuesta práctica; su eficacia concreta tendría que evaluarse en cada entorno.

Prepara después un caso con información suficiente y una pregunta que admita aproximaciones. En una conversación sobre causalidad, por ejemplo, puedes presentar una relación ficticia entre uso de una aplicación y rendimiento. Pide dos explicaciones posibles y qué dato ayudaría a diferenciarlas. No lo anuncies como una trampa destinada a demostrar ignorancia: explica que los primeros modelos serán provisionales y que se revisarán juntos.

Durante el intento, recoge razones además de resultados. «Pensamos esto porque…» aporta más que una casilla marcada. Puedes aclarar una palabra o recordar la tarea sin entregar inmediatamente el procedimiento objetivo. Si nadie logra producir una propuesta, revisa si faltan requisitos o si el problema es demasiado amplio. Mantener el silencio a toda costa no es una señal de fidelidad al diseño.

Reserva la consolidación desde el principio. Elige propuestas contrastantes y pregunta qué explica cada una, qué deja fuera y qué evidencia haría falta. Presenta después el concepto formal y conecta expresamente sus partes con esas limitaciones. En el ejemplo ficticio, la instrucción podría mostrar una variable de confusión y explicar por qué una asociación observada no basta para atribuir un efecto.

Cierra con un problema nuevo, no con el mismo resuelto entre todos. Pide aplicar la distinción y justificar la respuesta. Si solo preguntas «¿se entendió?», puedes recoger una sensación de claridad sin comprobar comprensión. Guarda tanto el primer intento como esta respuesta final: la comparación permite conversar sobre qué cambió, aunque por sí sola no demuestre que esta secuencia sea superior a otra.

Cómo no convertir la dificultad en humillación

El nombre puede inducir un error: pensar que hay que fabricar una derrota. La meta no es que alguien fracase como persona, sino que sus aproximaciones permitan reconocer la necesidad de una explicación más potente. Conviene hablar de soluciones incompletas, modelos provisionales y decisiones revisables. Una respuesta incorrecta puede tener una observación valiosa dentro.

Evita exhibir nombres para clasificar quién entendió menos. Presenta las propuestas con permiso o de forma anónima y comenta sus propiedades, no la inteligencia de sus autores. Aclara también cuándo terminará la exploración y qué apoyo llegará después. Son recomendaciones de facilitación orientadas al cuidado; no deben venderse como una receta experimental extraída literalmente de las fuentes.

Hay otra precaución: no calificar el primer intento como si fuera una prueba final de dominio. Si has pedido explorar algo que todavía no has enseñado, penalizar cada aproximación puede incentivar el silencio. Puedes valorar la explicación y la revisión del razonamiento, siempre con criterios anunciados. La persona necesita poder cambiar de idea sin que corregirse parezca una derrota adicional.

La prueba está en lo que se entiende después

No uses el entusiasmo del taller como única medida. Observa si las personas explican por qué descartan una solución, reconocen cuándo una herramienta no sirve y resuelven una variación sin copiar exactamente el ejemplo. Si quieres comparar secuencias, tendrás que cuidar además las diferencias entre grupos, tareas, tiempos y evaluación; una impresión del facilitador no equivale a un estudio.

El fallo productivo tampoco sustituye al descanso, la práctica posterior o la recuperación de conocimientos. Aquí la decisión es otra: qué debe ocurrir antes de la primera explicación y cómo esa explicación aprovecha el trabajo previo. La aportación de Kapur invita a no juzgar una experiencia solo por la limpieza de sus primeros resultados.

Intentarlo mal primero puede ayudarte a entenderlo mejor después, siempre que haya algo con lo que empezar, un error que pueda examinarse y una enseñanza que lo transforme en comprensión. Si eliminas esas condiciones, queda el atasco. Si las diseñas, una respuesta incompleta puede convertirse en una pregunta que ahora sí merece ser respondida.

Elaborado por Ricardo Gaibor.

Este artículo fue elaborado por Ricardo Gaibor con ayuda de sistemas de inteligencia artificial en tareas de investigación, organización y edición. La selección, interpretación y responsabilidad editorial del contenido corresponden al autor.

Referencias

1. Kapur, M. (2008). Productive Failure. Cognition and Instruction, 26(3), 379–424. DOI: 10.1080/07370000802212669. Texto completo de la misma obra en KU Leuven.
2. Kapur, M. (2016). Examining Productive Failure, Productive Success, Unproductive Failure, and Unproductive Success in Learning. Educational Psychologist, 51(2), 289–299. DOI: 10.1080/00461520.2016.1155457. Texto completo de la misma obra.
3. Kapur, M., y Roll, I. (2023). Productive Failure. En In Their Own Words: What Scholars and Teachers Want You to Know About Why and How to Apply the Science of Learning in Your Academic Setting. Society for the Teaching of Psychology. Capítulo completo alojado por University of New Hampshire.
4. Kapur, M. (s. f.). The Research Project. Presentación del proyecto y ejemplo de diseño; no es una replicación independiente. Página del autor.
5. Kapur, M. (s. f.). Productive Failure. Descripción de los mecanismos y fases del diseño; no es un estudio adicional. Marco del autor.